Complotisme : si loin, si proche

Merci

Tout d’abord, merci pour votre travail d’intérêt public.
J’ai eu sur ce topic de critique des phantasmes de complot, l’impression qu’il y’a un schéma binaire qui s’installe, celui des démocraties contre les antisystèmes-réactionaires. Alors, en dehors de nos décevantes démocraties représentatives néolibérales, pas de salut?

Cette critique nécessaire des fantasmes de complot qui glissent toujours in-finé dans les sphères politique fachisantes, jette l’opprobe un peu vite sur les antisystèmes qui justement luttent historiquement contre les fachismes.
Je pense que les fantasmes de complot et les tendances fachisantes sont justement le refoulé de nos états impérialistes et capitalistes plutôt que leur énemi.
Les récurances d’effet mirroir entre les « anti-complotistes » et ces « complotistes », comme par exemple l’illustration du journal franc-tireur ne sont pas un hasard.
Déjà la sémantique maladroite, qui confond dénonciation de complot réels (complots avec des objectifs, des moyens, un nombre d’instiguateurs limités sur un temps limité) apportant de l’eau au moulin de la critique du système dominant (qui agit cependant la plupart du temps de façon officielle et visible) avec les trés problématiques fantasmes de complot, n’est pas un hasard.
Je préfère pour ma part employer le terme de fantasmes de complot et laisser ainsi l’étude des vrais complots tranquille.
Nos états (au précieux et fragile vernis démocratique) démocrates, le sont devenu de longue lutte grâce notamment aux « antisystèmes » beaucoup plus que grâce à nos représentants tenant de la pensée dominante capitalo compatible. Élus généralement issus de la bourgeoisie qui accedent beaucoup plus facilement aux postes de responsabilité dans les mondes privés et publics que les classes dominées. Ils font d’ailleurs allégrement des allées et venues entre ces deux zones de pouvoir.
Le précieux vernis démocratiques de nos états occidentaux n’empêche pas d’ailleurs le fait que nos états restent bien plus compatibles avec les dictatures qu’avec les mouvements ou expériences anarchisantes fers de lance des aspirations politique. Dans nos démocraties représentatives, représentatives de la pensée dominante, largement définie par les médias et industries culturelles des milliardaires, un Trump ou un Bolsonaro serra toujours préféré par ces milliardaires qu’un réformateur radical ou qu’un révolutionnaire. Le principe d’organisation politique centralisé et hierarchisé est fatalement un gage de dérive fachiste.
Exemples pour étayer mes propos à la volée:
Quid du soutiens occidental au Rojava laboratoire de démocratie anarchisante, pendant que la Turquie, Israël ou le Quatar sont des alliés économique, politique ou militaires qui piétinent les principes démocratiques?
Quid des différences entre les politiques d’anti-imigrations et d’autoritarisme d’un Darmanin et les propositions d’extrême droite?
Quid de l’écrasement des anarchistes espagnols, ukrainiens ou des soviets russes par les bolchévique partisant de la centralisation du pouvoir ( ce qui a donné des dictatures de capitalisme d’état comme en Chine ou en URSS)?
Quid des différences d’un appauvrissement généralisé des services publics entre François Hollande et Trump?
Quid des lanceurs d’alertes Edward Snowden ou de Julian Assange reprimé injustement par nos démocraties?
Quid de la commune de Paris exterminée par notre chère république démocratique, qui malgré cela consentira de s’en inspirer pour les « acquis » sociaux, sous la contrainte des pauvres manifestatants, grévistes ou résistants du concil de la résistance tous réprimés par nos différentes républiques, de Thiers à Pétin?
Quid de ces leadeurs révolutionnaire ou réformateur (Lumumba, Sankara, Allende) assassinés et remplacés par des dictateurs pro-impérialisme occidental.
Etc.

On ne peu pas lutter efficacement contre les phantasmes de complot et faire l’économie d’une critique profonde de notre système politique.
Associer les antisystème à un mécanisme de fantasme de complot et réserver le progrès “démocratique » à nos institutions centralisées et corsetées par le capitalisme est justement la meilleure façon de réserver l’alternative intellectuelle à la pensée dominante, aux courants d’extrême droite.

Certes il est indispensable de traquer les mécanismes de manipulation, de confusionisme, de fantasmes du complot, de racisme et tout ce qu’il serra nécessaire jusque dans la gauche la plus radicale, (qui toute proportion gardée n’en est pas exempt, comme toute entreprise humaine) mais il faut, au contraire de ce discours binaire: démocraties vs antisystèmes-fachistes (dans la continuité de la croisade de l’axe du bien vs l’axe du mal du président Busch), aiguiller les « légitimements déçus et méfiants du système dominant », vers cette culture critique et rigoureuse bien fondée de la gauche radicale. Elle me paraît comparable à la méthode scientifique.
Les idées et l’histoire de l’anarchisme ou du moins la méthode critique des modes d’organisation politique et des systèmes organisant les injustices, sont quasi absantes de notre culture dominante et de notre système d’éducation. Comment s’étonner dès lors que l’on oscille désespérément entre différentes versions de systèmes centralisés capitalistes plus ou moins autoritaires et fachisants selon les circonstances.
Je trouve cela assez comparable au manque de méthode scientifique présent aussi bien dans les médecines alternatives que dans la formation de nos professionels de santé, comme celle de ce docteur Louis Fouché par exemple.
Il n’y pas pire aveuglement que de croire savoir, puis de faire croire savoir avec son statut.
Malgré la longueur de mon commentaire justifié par la complexité du sujet et la rareté de mon propos, j’espère avoir été lu et compris.
Bonne journée et bonne continuation !