Complotisme : si loin, si proche

Bonjour, Ca aurait été bien de mettre dans le ressources le fameux dessin de "Franc Tireur" , histoire qu'on puisse se faire une idée... Je me demande si vous ne confondez pas avec un dessin paru dans l'Humanité ( https://www.tribunejuive.info/2022/04/04/lhumanite-caricature-eric-zemmour-en-gobelin-defraichi-nez-crochu-oreilles-pointues/) . Par ailleurs certains comme moi y voyait plutôt une référence au personnage Gollum, mais je suis peut être naïf...https://www.presse-citron.net/seigneur-des-anneaux-un-precieux-jeu-video-dedie-gollum/ D'une manière générale, quand vous ou votre invitée tentez de vous positionner politiquement sur certains sujets, comme le wokisme, la laïcité, l'"islaphomophie", la lutte des "minorités", je suis plus sceptique.... Sinon je trouve que ce que vous faites est très utile ! Cordialement

Tout d'abord, merci pour votre travail d'intérêt public. J'ai eu sur ce topic de critique des phantasmes de complot, l'impression qu'il y'a un schéma binaire qui s'installe, celui des démocraties contre les antisystèmes-réactionaires. Alors, en dehors de nos décevantes démocraties représentatives néolibérales, pas de salut? Cette critique nécessaire des fantasmes de complot qui glissent toujours in-finé dans les sphères politique fachisantes, jette l'opprobe un peu vite sur les antisystèmes qui justement luttent historiquement contre les fachismes. Je pense que les fantasmes de complot et les tendances fachisantes sont justement le refoulé de nos états impérialistes et capitalistes plutôt que leur énemi. Les récurances d'effet mirroir entre les "anti-complotistes" et ces "complotistes", comme par exemple l'illustration du journal franc-tireur ne sont pas un hasard. Déjà la sémantique maladroite, qui confond dénonciation de complot réels (complots avec des objectifs, des moyens, un nombre d'instiguateurs limités sur un temps limité) apportant de l'eau au moulin de la critique du système dominant (qui agit cependant la plupart du temps de façon officielle et visible) avec les trés problématiques fantasmes de complot, n'est pas un hasard. Je préfère pour ma part employer le terme de fantasmes de complot et laisser ainsi l'étude des vrais complots tranquille. Nos états (au précieux et fragile vernis démocratique) démocrates, le sont devenu de longue lutte grâce notamment aux "antisystèmes" beaucoup plus que grâce à nos représentants tenant de la pensée dominante capitalo compatible. Élus généralement issus de la bourgeoisie qui accedent beaucoup plus facilement aux postes de responsabilité dans les mondes privés et publics que les classes dominées. Ils font d'ailleurs allégrement des allées et venues entre ces deux zones de pouvoir. Le précieux vernis démocratiques de nos états occidentaux n'empêche pas d'ailleurs le fait que nos états restent bien plus compatibles avec les dictatures qu'avec les mouvements ou expériences anarchisantes fers de lance des aspirations politique. Dans nos démocraties représentatives, représentatives de la pensée dominante, largement définie par les médias et industries culturelles des milliardaires, un Trump ou un Bolsonaro serra toujours préféré par ces milliardaires qu'un réformateur radical ou qu'un révolutionnaire. Le principe d'organisation politique centralisé et hierarchisé est fatalement un gage de dérive fachiste. Exemples pour étayer mes propos à la volée: Quid du soutiens occidental au Rojava laboratoire de démocratie anarchisante, pendant que la Turquie, Israël ou le Quatar sont des alliés économique, politique ou militaires qui piétinent les principes démocratiques? Quid des différences entre les politiques d'anti-imigrations et d'autoritarisme d'un Darmanin et les propositions d'extrême droite? Quid de l'écrasement des anarchistes espagnols, ukrainiens ou des soviets russes par les bolchévique partisant de la centralisation du pouvoir ( ce qui a donné des dictatures de capitalisme d'état comme en Chine ou en URSS)? Quid des différences d'un appauvrissement généralisé des services publics entre François Hollande et Trump? Quid des lanceurs d'alertes Edward Snowden ou de Julian Assange reprimé injustement par nos démocraties? Quid de la commune de Paris exterminée par notre chère république démocratique, qui malgré cela consentira de s'en inspirer pour les "acquis" sociaux, sous la contrainte des pauvres manifestatants, grévistes ou résistants du concil de la résistance tous réprimés par nos différentes républiques, de Thiers à Pétin? Quid de ces leadeurs révolutionnaire ou réformateur (Lumumba, Sankara, Allende) assassinés et remplacés par des dictateurs pro-impérialisme occidental. Etc. On ne peu pas lutter efficacement contre les phantasmes de complot et faire l'économie d'une critique profonde de notre système politique. Associer les antisystème à un mécanisme de fantasme de complot et réserver le progrès “démocratique" à nos institutions centralisées et corsetées par le capitalisme est justement la meilleure façon de réserver l'alternative intellectuelle à la pensée dominante, aux courants d'extrême droite. Certes il est indispensable de traquer les mécanismes de manipulation, de confusionisme, de fantasmes du complot, de racisme et tout ce qu'il serra nécessaire jusque dans la gauche la plus radicale, (qui toute proportion gardée n'en est pas exempt, comme toute entreprise humaine) mais il faut, au contraire de ce discours binaire: démocraties vs antisystèmes-fachistes (dans la continuité de la croisade de l'axe du bien vs l'axe du mal du président Busch), aiguiller les "légitimements déçus et méfiants du système dominant", vers cette culture critique et rigoureuse bien fondée de la gauche radicale. Elle me paraît comparable à la méthode scientifique. Les idées et l'histoire de l'anarchisme ou du moins la méthode critique des modes d'organisation politique et des systèmes organisant les injustices, sont quasi absantes de notre culture dominante et de notre système d'éducation. Comment s'étonner dès lors que l'on oscille désespérément entre différentes versions de systèmes centralisés capitalistes plus ou moins autoritaires et fachisants selon les circonstances. Je trouve cela assez comparable au manque de méthode scientifique présent aussi bien dans les médecines alternatives que dans la formation de nos professionels de santé, comme celle de ce docteur Louis Fouché par exemple. Il n'y pas pire aveuglement que de croire savoir, puis de faire croire savoir avec son statut. Malgré la longueur de mon commentaire justifié par la complexité du sujet et la rareté de mon propos, j'espère avoir été lu et compris. Bonne journée et bonne continuation !

Merci pour cette série, comme toujours de grande qualité. Au-delà du sujet (la pensée complotiste), passionnant et qui nous concerne tous, même à notre corps défendant, ces épisodes m'ont permis de (re)découvrir Marie Peltier, dont j'avais une opinion plutôt négative. Il est vrai que je ne la connaissais qu'à travers Twitter, et certains de ses tweets m'étaient apparus comme agressifs, binaires, essentialisants. Mais, en 140 caractères, Twitter ne permet guère la nuance, et peut réveiller en nous des émotions pas toujours jolies. J'ai malgré tout décidé de faire confiance à la sûreté de vos choix en matière d'intervenant(e)s, et je ne le regrette pas. J'ai apprécié la finesse, la nuance, l'érudition et la sincérité de Marie Peltier, que je remercie ici pour la richesse de son témoignage et de sa pensée. Et, compte-tenu des abus psychologiques dont elle a été victime, je comprends mieux que son ton twittesque ait pu être péremptoire à une certaine époque. Encore merci à vous deux.

Bonjour Élisabeth, C'est mon premier post ici alors pour commencer, je veux saluer votre travail, je ne dois pas être loin d'avoir écouté les deux tiers de vos podcasts et toujours avec plaisir. Merci beaucoup ! Et désolé d'avance pour le pavé... J'ai l'impression que cette fois vous avez exprimé plus un point de vu politique, donc subjectif, qu'une recherche sur la méta-cognition plus objective. A ce titre, je vous suivais sur la théorie mais quand vous êtes passé à la pratique, en dénonçant " ces figures diffusant un discourt complotiste ", j'ai ressenti un gros décalage. En premier lieu car quelques unes de ces figures sont des personnes que je respecte et aussi parce que j'ai la sensation que vous vous êtes éloigner de la méthodologie que vous veniez pourtant de mettre en place qui après réflexion ne me paraît pas parfaite. Contrairement à beaucoup de thèmes que vous avez abordé ici, le complotisme fait référence à toutes sortes de sujets, certains sont de l'ordre scientifique comme " la terre est plate " qu'on peut aborder avec la science à coup de faits bien établie et de méta-analyse mais beaucoup d'autres sont plus complexe à aborder. Ceux qui donnent du crédit à des complots comme Big-Pharma par exemple font souvent un amalgame entre phantasmes et problèmes réels. Les grands groupes pharmaceutiques ne sont pas tous roses, il y aurait certainement une réflexion à avoir sur son fonctionnement[1]. Et même s'ils sauvent de nombreuse vies tous les jours en l'état actuel des choses, à priori, il est peu probable qu'ils préparent la prochaine extermination de masse sous les ordres des sages de Sion... Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, n'est-ce pas ! Bref, avec ces discours de personnages publiques souvent contradictoire, entre coup de com' et propagande, il est dure de ne pas sombrer dans la confusion... ! Et les outils de la méta-cognitions dont vous parlez dans d'autres podcasts peuvent aider à faire le trie parmi toutes ces informations. Est-ce que le complotisme ne serait pas un concept assez flou, difficilement définissable et qui pourrait s'appliquer à énormément de personne, voir à tout le monde ? Il faut avouer qu'il est sur-utilisé pour décrédibiliser toutes personnes ayant une opinion différente ou qui veulent aborder des sujets sensibles ou des sujets sous un angle nouveau. Ce qui augmente paradoxalement la confusion générale. Petit parenthèse avant de continuer pour m'arrêter sur deux termes que vous assimiliez au complotisme : Anti-système : On peut remettre en question nos institutions, le fonctionnement de notre démocratie actuelle, le fonctionnement et l'appartenance des médias de masses, etc. Sans pour autant souhaiter l'instauration d'un état fasciste. Si on se sent lésé par le système c'est normal de le rejeter et de le remettre en question, sans quoi comment inventer d'autres alternatives ? Oui, il y a plein de choses super dans ce système dont nous jouissons tous les jours ! Mais je vois bien autours de moi que des gens souffrent et que la confusion qui règne pousse à une espèce de populisme et à des idées autoritaires... Et anti-impérialiste... Peu importe mon opinion et il faudrait encore définir ce que c'est mais il me semble encore une fois que c'est une position à respecter qui peut être discutée sans tomber dans du complotisme, non ? Et c'est là une excellente transition ! Car à cette question par exemple on peut ne pas être d'accord. Dans ce cas qui à raison ? Et qui déciderait de ce qui est complotiste ou non ? Car vous évoquiez le fait de ne pas laisser la parole à tout le monde. Définir qui aurait le droit de s'exprimer ou pas, qui serait légitime de le faire ? Vous vous rendez compte du pouvoir que ça représente ? Excellent outils de censure qui est selon moi déjà en pratique en France à moindre mesure. La question est complexe et je ne dis pas qu'il faut tout laisser passer, ce qui est défini par la diffamation ou l'incitation à la haine du code pénal par exemple et encore c'est discutable. (" Mais est-ce que vous condamnez ces violences? " Nan ! Je m'arrête là je ne veux pas digresser plus...[2] ;[3]) Il ne faut pas confondre non plus : Écouter et comprendre les idées de chacun ET inviter systématiquement des personnages publiques qui font polémique pour augmenter son audience entre autre ! Et si le système médiatique était parfait, un média qui ne jugerait pas nécessaire d'inviter une personne, pourquoi pas. Mais comme les plus gros médias appartiennent à quelques uns dont les intérêts convergent dans l'ensemble, il y a des idées qui sont mieux diffusées que d'autres... Et cela est problématique. [4]; [5] ; [6] D'ailleurs contre le " complotisme " une réflexion sur le fonctionnement des médias pourrait bien être une piste à suivre ! Ainsi donc, je m'interroge sur la pertinence de ce concept qu'est le complotisme, vous parliez du wookisme, ne serait-ce pas un combat assez similaire ? Un terme pour décrédibiliser une catégorie de personne comme d'autres concepts impossible à définir et utilisés à tout va comme : les utopistes, la cancel culture, les islamo-gauchistes, les bofs, les capitalistes, les communistes, etc. ? Voila une part de mes réflexion, comme je vous juge fiable, je me remets en question : Serais-je complotiste malgré ma vigilance ? Vais-je plonger dans un mouvement à dérive sectaire pour devenir biodynamicien raëlien sur ma terre plate en voyant dans les astres un avenir rempli de reptilien rêvant de conquérir notre monde avec des vaccins à la nanoparticule 5G relié aux compteurs Linky ? Plus sérieusement, si je suis dans l'erreur j'aimerais savoir où sont mes biais. Et voila pourquoi je n'écris jamais de commentaires, je suis toujours trop long... Soit long et prise de tête ou court et imprécis... Merci encore, continuez à nous abreuver de méta-réflexions ! Georges [1] : https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/140323/labos-pharmaceutiques-le-grand-racket [2] : https://www.youtube.com/watch?v=L6OW3C-Y3fU [3] : https://www.editionsladecouverte.fr/la_violence_des_riches-9782707182678 [4] : https://www.leparisien.fr/video/video-chez-hanouna-lextreme-droite-occupe-la-majorite-du-temps-dantenne-politique-04-02-2022-6ZUQ7AOZA5CTZGNYLOWIKOMDCQ.php [5] : https://larevuedesmedias.ina.fr/zemmour-phenomene-medias-francais-correspondants-journalistes-etrangers [6] : https://fr.wikipedia.org/wiki/Concentration_des_m%C3%A9dias

Bonjour Elisabeth, Comprenez moi émoi, je me délecte de tous vos podcasts (j'ai du en écouter 90%, sans parler de "La curieuse" et de vos nombreuses interventions diverses et variées, ici et la ) et à l'époque (pas si loin de sa sortie),donc, j'avais écouté celui-ci. Pour une fois je n'étais pas d'accord avec tout ! Par exemple sur l'interprétation du sens que Marie Pelletier donnait des manifs de solidarités après les attentats de Charlie...Après, pour être honnête, je ne me souviens plus de tout en détails, mais l'envie de prendre mon clavier m'avait un temps démangé, et puis j'ai estimé que je n'allais pas faire la fine bouche pour 2 ou 3 moments, sur des heures de posdcast où je ne voyais rien à redire, bien au contraire, 2 ou 3 moment disais-je donc, qui m'avait fait quand même tressaillir. Mais n'étais ce pas le lot de la méta cognition ? Et puis,vous connaissez la difficulté à réfuter des affirmations qui ne reposent pas sur une démonstration réfutable. Donc je passais mon chemin en restant toutefois un peu circonspect et vaquait à d'autres préoccupations...Je n'avais plus entendu parlé de Marie Peltier jusqu'à cette vidéo, posté par la chaîne Youtube "La tronche en biais", qui dévoile de manière méthodique (comme souvent) les dessous peu recommandables de cette personne. Ces méthodes, en particulier, qui ne peuvent que jeter le doute sur l'ensemble de son "oeuvre". Je ne sais pas si vous avez vu cette vidéo, sortie le 9 août, sur la chaîne en question...? Mais si c'est le cas, j'avoue que j'aimerai bien connaître votre point de vue, et si cela remet en question, à vos yeux, la crédibilité que vous aviez accordé à votre interlocutrice. J'en profite, par ailleurs, pour vous remercier pour la qualité du travail que vous fournissez, que je trouve salvateur à bien des égards. Cordialement

Bonjour, pourquoi n'êtes vous pas présente sur Mastodon ?