c
 Illustration de l’émission STREAM n°3, qui s’intitule : Bienveillance et scepticisme. Il s’agit de la photo de deux loutres, en gros plan, en train de se faire un câlin.
#3

Bienveillance et scepticisme

Avec Virginie Bagneux, Richard Monvoisin et Élisabeth Feytit

Avril 2021

1h32mn

Analyse

Scepticisme Société

Le 1e avril 2021 avait lieu, pour la deuxième année consécutive, la Fête de l’esprit critique. Parce que ce jour sous le signe du poisson est sans doute celui pendant lequel nous faisons le plus attention à la fiabilité de ce qu’on nous raconte, de peur de se retrouver honteusement assigné•e au camp des crédules !

Cette année donc, le Collectif sceptique caennais m’a proposé de participer à un Live ayant pour titre : “Retours d’expérience sur la bienveillance dans le scepticisme“ avec deux figures académiques du domaine.

De cette émission audio de 2h15 diffusée en exclusivité sur la plateforme libre Skeptikón dont je fais également partie, je vous propose un montage maison d’une heure et demi.

Ressources 12 Commentaires
Facebook Twitter LinkedIn E-mail
Flux RSS

Le podcast du live

Timecodes de l'épisode

00:01:28Définitions de la bienveillance et du scepticisme. Présentation des invités.
00:06:40La notion de bienveillance est-il utile ? bien / mal, humilité, compréhension, respect, empathie.
00:16:59Comment réagir aux attaques : public, collègues, adversaires, harcèlement.
00:27:30Les échanges avec les “non-sceptiques“ : identifier où en est l’interlocuteur, éviter de faire souffrir, en groupe ou en tête-à-tête, trouver un terrain d’entente, persuasion, prendre le temps, définir ses objectifs, sur Internet, sujets brûlants, maintenir le lien.
00:50:38Les échanges entre sceptiques : Sceptiques du Québec, variations culturelles, identification à ses idées, Congrès européen des sceptiques, divergences, climat serein et respectueux, prendre du recul, les gardiens de la vertu, être dans la nuance, prendre le temps, non-moquerie, coopération, “tit for tat“, pardon aléatoire, essentialisation, principe de charité.
01:03:36Violence et polémiques : injure, mépris, dissocier personne et idées, politiquement correct, influence et manipulation, développement de l’esprit critique, éducation, auto-éducation, Polémique dans le milieu sceptique, accueil des critiques, présentation biaisée par les médias, réputation du rationaliste, proposer des alternatives à une croyance fausse, l’émerveillement par la science.
01:13:10Questions du tchat : les motivations d’Élisabeth, l’auto-défense intellectuelle, pensée éclairée, Quatre accords toltèques, New Age, dépolitisation, Communication non violente (CNV), peur de l’erreur, apprentissage par l’erreur, solitude des sceptiques, associations sceptiques, cercle social.
Télécharger (85Mo) Voir les ressources Voir les timecodes
Télécharger
Icône donation

Grâce à vos dons
Garanti sans pub

Méta de Choc est gratuit, indépendant et sans publicité. Vous pouvez vous aussi le soutenir en faisant un don :
Je soutiens

Ressources
Pour aller plus loin

Ressources Épisode #3
Bienveillance et scepticisme

Live d’origine, durée 2h15 :

Intervenants :

Définitions :

Associations sceptiques :

Livres :

  • La doctrine de la vertu, d’Emmanuel Kant, in Métaphysique des mœurs, II, 1797, (Flammarion, 1994).

  • L’éthique aujourd’hui : maximalistes et minimalistes, de Ruwen Ogien (Folio, 2007).

  • Somme théologique, tome 1, de Thomas d’Aquin, 1265 (Cerf, août 2021).

  • Pour en finir avec Dieu, de Richard Dawkins, 2008 (Perrin, mars 2018).

  • Prodige et vertige de l’analogie – De l’abus des Belles-lettres dans la pensée, de Jacques Bouveresse (Raisons d’agir, 1999).

  • Les aléas de la raison, de László Mérő (Seuil, 2000).

  • Influence et manipulation, de Robert Cialdini, 1984 (First, août 2021).

  • Les gardiens de la raison – Enquête sur la désinformation scientifique, de Sylvain Laurens, Stéphane Horel et Stéphane Foucart (La Découverte, 2020).

  • Les quatre accords toltèques, de Don Miguel Ruiz, 1997 (Jouvence, 2016).

  • Le guide du voyageur inter-galactique, de Douglas Adams, 1979 (Gallimard, 2010).

Vidéo / Audio :

Suggestions
Vous pourriez aussi aimer ...

Voir le teaser
Shocking ! #19
Facebook Twitter LinkedIn E-mail
55

Au pays de Jéhovah

Avec Bertrand L'anonyme

Série 5x1h

Témoignage

Dérives sectairesScepticisme

Bertrand a été élevé chez les Témoins de Jéhovah. Il lève le voile sur les croyances et les pratiques d'un mouvement surveillé de près pour ses dérives sectaires.

Populaire

Échangeons
Commentaires

Commentaires (12)

  1. Nadine
    Il y a 4 ans
    Bonjour, Je me pose une question dont vous aurez peut-être la réponse : est-ce qu'il y a un nom pour ce procédé de manipulation dont Elisabeth parle à la fin : "si ce que je te dis ne te convient pas, questionne-toi sur toi-même" ? J'ai trouvé cet article du psychologue Van Rillaer, qui parle de quelque chose d'avoisinant, la psychiatrisation du contradicteur : https://blogs.mediapart.fr/jacques-van-rillaer/blog/100519/la-defense-privilegiee-de-freud-psychiatriser-les-contradicteurs Mais je ne trouve pas ce procédé répertorié dans, par exemple, ces listes publiées sur le site Cortecs : https://cortecs.org/language-argumentation/moisissures-argumentatives et https://cortecs.org/la-zetetique/sophismes-une-petite-collection Je vous remercie.
    Répondre
    Déplier les réponses
    1. Richard Monvoisin
      Il y a 4 ans
      Pardonnez-moi Nadine, j'aurais dû répondre plus tôt. La liste des procédés du cortecs est hélas loin d'être exhaustive. D'ailleurs beaucoup d'entourloupes sont de savants mélanges de plusieurs procédés. Je ne sais pas s'il y a un terme standard pour ce biais, que moi aussi j'appelle comme Jacques la psychiatrisation de l'opposant·e. La spécialiste de cette question, (par ailleurs autrice d'un ouvrage ancien sur les formes de débats) s'appelle Marianne Doury, linguiste. Elle a co-écrit un article exactement sur ce thème (en anglais, je ne connais pas de traduction, peut-être lui demander ?) :The psychiatrization of the opponent in polemical context(dispo dans les archives ouvertes HAL ici https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01388752 ). Bien amicalement
      Répondre
      1. Nadine
        Il y a 4 ans
        Merci Richard pour votre réponse, et pour le lien vers cet article fort intéressant. Je remarque que Doury range la psychiatrisation du contradicteur dans la catégorie "attaque ad hominem" quand Van Rillaer la range dans la catégorie "attaque ad personam". Votre avis sur la question m’intéresse, si vous en avez un.
  2. Julien
    Il y a 4 ans
    Merci !
    Répondre
    Déplier les réponses
    1. Élisabeth Feytit
      Il y a 4 ans
      Autrice
      Merci à vous de votre intérêt, Julien !
      Répondre
  3. BEZ patrice
    Il y a 3 ans
    Bonjour🌝⏰ Élisabeth Beaucoup de pertinence autour des invités & vous même. Vraiment enrichissant. Vous savez moi qui jure beaucoup la bienveillance j ai pris une bonne douche où je partage bien vos points de Vues. Aussi dans mes Interactions je constate souvent que j utilise l Empathie & la globalité de la personne  Ces 2  éléments me permets une Compréhension un bon Feeling pour☀ bâtir du liens/Relations. Aussi la violence fait partie de la Vie & la Mort. Alors trop binaire la bienveillance qui occulte trop de non-dit d hypocrisie....... Par ailleurs je vais découvrir décortiqués analyse le site des zeze tiques sûrement passionnant.  Belle☀ journée.  Carpe Diem........  Patrice.... 
    Répondre
  4. Angela
    Il y a 2 ans
    Merci pour ces échanges enrichissants. C'est intéressant le débat autour du terme "bienveillance", c'est vrai qu'il est beaucoup utilisé. Pour ma part, je l'utilise dans le sens où j'essaie au maximum de prendre en compte les besoins de mon interlocuteur, mais plus pour mettre en contexte et prendre du recul, comprendre les comportements, que pour être "gentil" ou répondre à ces besoins. Mais du coup je ne sais pas si le mot est bon et/ou s'il y en a de meilleur :) En tout cas merci pour ces réflexions !
    Répondre
    Déplier les réponses
    1. Élisabeth Feytit
      Il y a 2 ans
      Autrice
      Merci pour ce retour, Angela, et heureuse que l'émission nourrisse votre réflexion !
      Répondre
  5. Daniel Obrecht
    Il y a 2 ans
    Bonjour, Je pense à Dale Carnegie et ses recommandations (à lire de manière critique!), qui résonnent en vous écoutant. Ça m'a beaucoup dérangé de le lire à l'époque où je l'ai lu. Il disait même qu'il fallait arrêter de vouloir convaincre! J'ai plutôt envie de changer le monde, souvent je me montre impatient ou désespéré de voir des illusions se développer sous mes yeux, me dis qu'après tout sera confusionnisme… souvent les attaques contre la logique, l'esprit critique… me font penser au virus cancérigène qui fait tomber les garde-fous pour prospérer. Mais effectivement, on est tous humains, le but n'est pas de détruire l'autre même sans s'en rendre compte. Il est bien de dire que la démarche doit venir de la personne. Je me dis que l'impatience (mais avec humilité) est une bonne qualité, maintenant, comment la gérer aux mieux et sans s'énerver? Je ressens aussi un sentiment d'urgence, et donc je me dis souvent, si il y a des stratèges qui instrumentalisent les croyances (c'est une croyance que j'ai parfois), ne peut-on pas nous aussi trouver des stratégies pour remettre de la critique et tenter de faire revenir la réalité dans le jeu? Sur la question de faire confiance à certains experts, en vérifiant certaines choses, c'est pas évident, Didier Raoult a pu profiter de ça… Quand je suis isolé en tant que scientifique au milieu de croyants, et ça m'arrive dans un réseau dont l'objet n'est pas la croyance, ça m'a fait du bien d'affirmer ma différence. Tout le monde n'ose pas. Parfois les débats sont difficiles, mais des gens savent parler d'autre chose, passer à autre chose.
    Répondre
    Déplier les réponses
    1. Élisabeth Feytit
      Il y a 2 ans
      Autrice
      Bonjour Daniel, merci pour ce partage de réflexion. L'attitude à adopter face aux croyances des autres est un point fort complexe, à multiples facteurs. Il nous demande, c'est certain, de rester philosophes ! La prochaine émission STREAM 10 sur les sciences et pseudosciences devraient continuer de nourrir votre réflexion.
      Répondre
  6. Catherine Lazor-Blanchet
    Il y a 1 an
    Merci beaucoup pour ces échanges très enrichissants . Et si on essayait de se référer/ utiliser les principes éthiques de bienfaisance, non malfaisance, autonomie et équité, dans nos démarches plutôt que cet insupportable concept fourre-tout de bienveillance?
    Répondre
    Déplier les réponses
    1. Élisabeth Feytit
      Il y a 1 an
      Autrice
      Merci de votre intérêt, Catherine.
      Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *