Émotion et rationalité

Bonjour, Merci beaucoup pour cet interview qui m'a ouvert sur un sujet que je ne connaissais pas. C'est très intéressant et j'ai beaucoup aimé écoute ces trois heures. J'ai bien fait d'attendre les trois heures pour faire un commentaire, que j'ai longuement hésité à faire, mais je pense que c'est important dans un débat d'idée de donner un autre éclairage. Je suis content d'avoir attendu la fin car l'intervenant ne croit pas que l'énergie sous-tend la matière et que l'homme peut développer sa sensibilité pour la percevoir et l'influencer, ce qui explique pourquoi la loi de l'attraction et le destin reçoivent un tel traitement, ainsi que les gurus et l'aura. Je ne parle ici que des sujets dont j'ai une certaine connaissance. Comme un commentaire ci-dessous, je regrette le traitement qui est fait de l'information que l'intervenant ne semble pas très bien maitriser. Pour commencer, sur l'aura, qui a été très grossier, je ne peux que conseiller le livre d'Anne BRENNAN, le pouvoir benéfique des mains qui est très bien documenté d'un point de vue scientifique (astrophysicienne de formation). En ce qui concerne la loi de l'attraction, la conclusion est de dire que nous sommes responsable de tout, du à nos pensées. Cette pensée est plus facilement réfutable qu'en allant directement pointé du doigt un individu qui ne soignerait plus autrement que par ses pensées, du à sa croyance. En fait, il suffit simplement de dire que l'univers ne peut-être crée par les pensées d'une personne (la Terre, le soleil, la loi de gravitation par exemple...). On ne peut pas changer ça. Donc partir du postulat que nos pensées créent notre réalité (d'un point de vue absolu) n'a aucun sens. Cependant, la loi de l'attraction, différemment traité, dit que nous sommes une vibration énergétique qui attire à nous des expériences, un cadre de vie, nos rencontres etc... Pas simplement nos pensées. L'ensemble de qui nous sommes. Ce qui est logique puisque le modèle théorique qui est basé sur cette croyance dit que tout est énergie. En fait la matière n'est qu'une résultant possible de l'énergie (et là on parle d'une certaine densité, qui donne la possibilité à l'humain de toucher son environnement). Les autres possibilités énergétiques sont par exemple le son et la lumière. Et inutile de parler d'ondes et de photons et d'atomes pour "contrer" ce modèle théorique, puisque ce n'est pas contradictoire. On peut s'aider des travaux de la physique quantique pour etayer cette manière de voir le monde. Bon voila, c'est déjà trop long, personne va lire :) Je vais aller plus vite et parler que du destin. La conclusion du destin serait de dire "je ne fais plus rien et je passe mon temps à jouer à la console". Donc la loi de l'attraction et le destin s'opposent selon l'intervenant, mais encore une fois, c'est allé trop vite en besogne car les deux cohabitent souvent dans la pensée "New Age" (je n'aime pas ce terme car de nombreuses réflexions montrent que les maitres de tous les courants et de toutes les religions disent en substance la même chose, je peux donner par exemple la belle interview de Marc Luyckx par Lilou Macé). Il me faudrait plus de temps pour rentrer réellement dans ce concept proprement, mais la base de l'idée est de dire que nous ne sommes pas conscients et assez limités (complètement d'accord avec Mr Moukheiber là dessus), pour maitriser l'intégralité de qui nous sommes. Et dans cette partie là, il pourrait y avoir une forme de destin. Certains expliquent que le destin et le libre arbitre coexistent en fait, en même temps. Je suis également d'accord avec Mr Moukheiber sur le fait qu'on travaille trop peu sur les modèles théoriques. Aujourd'hui, beaucoup de personnes opposent la science aux expériences multiples et impressionnantes qu'éprouvent énormément de gens (pensée magique réplicable par exemple) et je trouve ça dommage car cela provient simplement d'une manière de voir le monde qui ne rentre pas dans les cases. Alors si jamais vous lisez ce trop long commentaire, qui mériterait aux moins 4 fois sa longueur pour être plus précis et si vous connaissez un laboratoire près à financer une thèse sur la cosmogonie du 21ème siècle ou comment relier les expériences mystiques et la science (ou pas, c'est peut-être même réfutable), vous avez un candidat ultra motivé :) En tous les cas, si ce travail a déjà été fait et que vous en avez la connaissance, je suis preneur.

Bonjour, J'aime beaucoup ce podcast, merci beaucoup pour toutes ces réflexions. Je ne l'ai pas encore fini mais j'ai néanmoins l'audace de vous soumettre deux commentaires. Mais ils sont anecdotiques (mais un peu longs). Premièrement, au début du troisième épisode vous parlez de l'effet Dunning Kruger. Elisabeth, vous parlez d'un pic dans la courbe des connaissances estimées vs réelles, et Albert, il me semble que vous en parlez aussi plus tard lorsque vous évoquez votre arrivée en thèse et la réalisation de l'étendue des choses que vous avez encore à apprendre, comme on dit poliment. Peut-être que j'ai mal compris ce que vous disiez, mais il me semble qu’en fait vous faites référence à la version satirique de la courbe de Dunning Kruger (cf légende de la courbe dans wikipedia), qui commence par la montagne de la stupidité puis la vallée de l'humilité, etc... Mais quand on regarde l'article original de Dunning et Kruger, il n'est pas question de vallée de l'humilité. On voit simplement un graph avec deux courbes : une courbe pour les connaissances réelles et une courbe pour les connaissances auto-estimées. Mais il n'y a pas de vallée dans la courbe des connaissances auto-estimées, les deux courbes sont en fait quasiment des droites de pentes positives, simplement celle des connaissances auto-estimées a une pente plus faible et part de plus haut, les deux droites se rejoignant au niveau de connaissance le plus élevé de l'étude. J'ai une autre remarque sur le début de l'épisode 2. A environ 5 minutes, vous évoquez très rapidement le concept de racisme anti-blanc, dont vous dites qu'il est un non-sens, car il n'y a pas de racisme systémique contre les blancs. Je suis un peu contre cette idée, qui me vaut la joie de me faire régulièrement défoncer sur des forums dès que je donne mon avis sur la question. Comme vous parlez de l'appréciation du jugement moral sur l'inceste et la pédophilie, je sais que vous êtes quelqu'un de très ouvert, prêt à questionner les opinions les plus ancrées et que vous saurez poser les doigts sur le clavier sans en venir aux mains (le cas échéant). Alors, à mon humble avis, je trouve qu'il y a quelques incohérences dans cette opinion (populaire parmi mes fréquentations), opinion qui me semble assez nouvelle, mais je peux me tromper. La plupart des dictionnaires donnent encore comme définition du racisme qu’il est simplement de l’ordre d’une discrimination en raison de l’origine ethnique (ou religieuse etc…), et parfois même d’une discrimination envers un groupe humain quel qu’il soit (racisme envers les femmes, envers les jeunes…) sans parler de systémie. Cette évolution récente du langage laisse encore quelques incohérences derrière elle : on dira d’une agression qu’elle peut être raciste, alors qu’une agression isolée ne peut être systémique à elle toute seule. Elle peut bien sûr se situer dans un contexte de racisme systémique, mais on dira pourtant qu’elle est raciste en elle-même. Et même l’expression de « racisme systémique » trahit une petite hypocrisie. Si on doit préciser du racisme qu’il est systémique, c’est qu’on reconnait implicitement que le racisme tout seul ne l’est pas. On utilise donc soi-même le mot racisme avec la signification que justement on lui nie. On ne parle pas, par exemple de féminisme anti-sexiste sans supposer (ici très étrangement) que le féminisme a lui seul ne serait pas anti-sexiste. Pour moi, une agression pourrait très bien relever du racisme anti-noir que du racisme anti-blanc, tant qu’elle est motivée par l’origine ethnique de la victime. Le problème est que le concept de racisme anti-blanc est largement instrumentalisé par l’extrême droite pour faire croire qu’il y aurait une équivalence d’ampleur entre les deux (biais d’équivalence ?). Il me semble qu’au lieu de combattre cette prétendue équivalence par les arguments, on préfère changer la définition de racisme, de sorte à rendre l’expression racisme anti-blanc sans signification. Plutôt que de combattre les arguments de la partie adverse, on préfère invalider son discours en se contentant de retirer un mot du vocabulaire pour lui couper les pattes. Effectivement, il y a une énorme différence en ampleur entre le racisme anti-minorités et le racisme anti-blanc, mais à mon avis ça n’est pas pour cela que les deux phénomènes devraient porter un nom différent. Pour prendre un sujet neutre : on reconnait bien que le rhume et le cancer sont des maladies, et pourtant les cancéreux ne prennent pas ça comme une insulte. Vous noterez que cette comparaison n’est pas un argument mais ne sert qu’à susciter la dissonance cognitive. Je sais qu’il est très contre-productif de vouloir nommer les biais cognitifs des autres, mais comme on est entre nous, je vais quand même dire que je trouve que ces raisonnements relèvent du biais de militantisme, comme évoqué dans l’épisode 7 avec Laurent Puech. Nommer le racisme anti-blanc, c’est très souvent être automatiquement catalogué dans le camp de Zemmour et attirer la foudre comme un skinhead qui ferait son footing dans Harlem. C’est être traité de pauvre petit bichon qui veut attirer l’attention sur lui et détourner le débat. C’est être en proie à des procès d’intention inébranlables. Vous noterez que cette dénégation du racisme non systémique semble ne s’appliquer qu’aux autochtones. Si une seule personne en France, pour une raison obscure, détestait les finlandais, si elle avait des affiches chez elle, par exemple, moquant leurs cheveux blonds et leur accent, prônant l’expulsion voire l’extermination des finlandais et que cette personne agressait un finnois, on n’aurait aucun problème à qualifier cette agression de raciste (j'imagine), bien qu’il n’existe aucun racisme systémique contre les touristes finnois. Même si ce serait un racisme assez inhabituel. C’est pour cela que je trouve que cette définition relève d’un militantisme qui, par définition, est focalisé sur l’actualité au prix de sa cohérence à plus large échelle. Et pour en parler, on se retrouve très souvent à préciser son orientation politique au préalable, ce qui ne devrait jamais faire partie d’un argumentaire. Même si ici ça ressemble trop à un « je suis pas raciste mais… » pour fonctionner. Personnellement, je préfèrerais utiliser l’expression racisme anti-blanc, et « militer » pour dire que le racisme anti-blanc n’est pas systémique.

Merci à tous deux! Des heures d'écoute, de lecture, de visionnage et des jours de pensées à nuancer ont découlé de vôtre échange. Merci Albert, un extrait de votre livre sur les biais d'impuissance, du présent et de la diffusion de responsabilité aura servi d'introduction pour une présentation à des dirigeants sur un hub d'économie circulaire/recyclage. Attentions captées ! en espérant qu'elle entraine des effets inspirants. À l'origine de ce tsunami, une femme humble et merveilleuse: Elisabeth Feytit et son (notre?) Meta de CHOC!