La religion m’a tuer

Merci ! Je me sens moins seule. Tiens d ailleurs je sors d un cours de yoga ( qui fait partie d'un programme thérapeutique ) et je suis super mal. Je constate que je ne supporte plus ces bonnes paroles qui ne font que m'agacer plutôt que de me calmer. Ss doute parce que j'y perçois l emprunte des dogmes et préceptes. Ces pratiques sont de plus en plus présentes en psychiatrie, le yoga la méditation, ne peut on pas simplment avoir des pratiques corporelles sans avoir besoin de dire namaste entre autre et de méditer sans Bouddha ??!!

Ne prêche-t-on pas la tolérance envers les croyances religieuses par crainte de les renforcer (et renforcer du même coup leurs conséquences néfastes) par effet de réactance en faisant l'inverse ? Ce texte même, lu par un croyant, ne risque-t-il pas d'avoir cet effet ?  Par ailleurs, pour une personne qui croit, il est incompréhensible que les principes contenus dans sa religion soient immoraux ou irrespectueux de soi-même et d'autrui. Pour elle, si le dogme dit qu'il faut convertir des gens à toutes forces par exemple, c'est ça leur faire du bien. Et ne pas les convertir leur porte préjudice. Et aux dernières nouvelles, on n'a pas encore pu objectiver la morale. Il n'y a pas que les personnes religieuses qui n'arrivent pas à se mettre d'accord là-dessus. Cela pose problème à la philosophie depuis longtemps.  Je suis non-croyant religieusement parlant. Mais comment puis-je faire valoir que je fais plus de bien (ou moins de mal) que ma mère qui est croyante ? On ne peut même pas faire d'expérience contrôlée, puisqu'on ne peut pas définir ce qui est bien de façon consensuelle. Si ?

Bonjour, ne vous inquiétez pas de la longueur, j'ai copié-collé les paragraphes pour les commenter au fur et à mesure. Quand on prétend qu'un texte est "saint", "sacré" ou directement dicté par un être créateur (donc porteur de vérités ultimes, universelles et inaliénables), quand on dit qu'il est un guide utile pour vivre en harmonie, pour trouver ou exprimer le meilleur de soi, pour se comprendre et comprendre le monde... comment alors justifier une seconde qu'on en prenne uniquement ce qui nous plait au moment où ça nous arrange ? Un verset ici, mais pas celui-là plus loin. Logiquement juste. Des gens ont justifié l’esclavage en utilisant la Bible pendant plusieurs siècles ; d’autres l’ont utilisée pour le condamner. Pour moi les idées morales précèdent l’interprétation ; c’est-à-dire que les personnes justifient ce qu’elles pensent en trouvant dans la Bible ce qui leur convient (je suis sûre qu’elles le font involontairement d'ailleurs). Toutes les religions (toutes) demandent explicitement la soumission à leurs dogmes. C'est un fait. Qu'elles se présentent comme pacifiques ou non, qu'on se donne la liberté d'en analyser les textes, de les interpréter ou pas, elles sont toutes porteuses de la violence de l'obéissance et du prosélytisme (à un niveau familial, communautaire ou social) nécessaires à leur survie et sans lesquels l'appartenance religieuse n’existerait tout simplement pas. Les religions « sont toutes porteuses de la violence de l'obéissance et du prosélytisme ». Violence de l’obéissance ? Je pense que soit il y a un souci de vocabulaire dans cette phrase, soit nous n’avons pas la même définition de « obéissance » et que je n'ai pas compris ce que vous voulez dire. Pour moi, si des personnes adhèrent à des dogmes, c’est qu’à ce moment là de leur vie ils leurs conviennent. Du moment que cela ne les empêche pas de vivre et qu’ils ne causent pas de mal autours d’eux à cause de (leur interprétation de) ces dogmes, je ne vois pas où est le problème. Ensuite des croyants ont leur propre interprétation et n’adhèrent pas forcément, voire ne connaissent pas, tous les dogmes de la religion à laquelle ils se disent appartenir (il y a les dogmes et la réalité de ce qu’en pensent les croyants). Violence du prosélytisme ? Dans quel sens ? Le « prosélytisme » pour moi c’est de la pub pour religion. Il peut être très soft : un tract dans la rue, une conférence, les témoins de Jéhovah avec leur caddie faisant le pied de grue sur une place, un ami qui simplement vous parle de sa foi… « …nécessaire à leur survie et sans lesquels l’appartenance religieuse n’existerait tout simplement pas. » Oui : s’il n’y a pas de transmission du « message » ou si cette transmission n’est pas satisfaisante, personne ne va s’intéresser à la « Vérité » à laquelle le groupe croit ou des croyants vont partir car soit le « message » ne leur convient pas, soit les règles ne leur conviennent plus. Où sont donc l'honnêteté, la morale et le respect de soi et des autres dans tout ça ? Dès lors que nous suivons réellement les "enseignements" d’une religion, nous ne les trouverons jamais. Alors pourquoi faut-il encore et toujours, de près ou de loin, que nous nous accrochions à ces croyances, à ces textes, à ces identités communautaires ? Et de quelle tolérance parle-t-on au juste ?  « Où sont donc l'honnêteté, la morale et le respect de soi et des autres dans tout ça ? Dès lors que nous suivons réellement les "enseignements" d’une religion, nous ne les trouverons jamais » Je ne vous suis pas. Comment le fait de suivre les enseignements d’une religion empêche d’être honnête et respectueux vis-à-vis de soi et des autres ? Pouvez-vous expliciter ? « Alors pourquoi faut-il encore et toujours, de près ou de loin, que nous nous accrochions à ces croyances, à ces textes, à ces identités communautaires ? » J’aimerai répondre à cette question. Ça rejoint cette grande question : mais comment diable fonctionne l’esprit humain ?? « Et de quelle "tolérance" parle-t-on au juste ? » Vous faites référence à la tolérance envers les religions ? Non. L'honnêteté, la morale, le respect sont à trouver ailleurs ; dans l'éducation et l'auto-éducation à l'observation du réel, au doute, au questionnement et à l'analyse de nos pensées individuelles et collectives, comme élémentaire (et difficile) chemin vers la compréhension de soi et des autres. « L'honnêteté, la morale, le respect sont à trouver ailleurs » Je suis d’accord pour dire que ces trois valeurs (je ne sais pas si c’est le terme approprié) ne sont pas l’apanage des religions. Mais des parents peuvent élever leur enfant dans la foi d’une religion en leur transmettant ces valeurs, imbriquées dans l’enseignement de cette religion. Euh, je ne sais pas trop ce que vous voulez dire par « morale » (ce terme n’est pas clair pour moi) mais passons. Étudier et connaître les textes religieux comme faisant partie de notre patrimoine est une chose tout à fait intéressante. Défendre la "liberté religieuse", c'est défendre directement ou indirectement la liberté de violence, d'ignorance et d'endoctrinement. Les "grands livres" et l'histoire des religions ne cessent de le prouver.  « Défendre la "liberté religieuse", c'est défendre directement ou indirectement la liberté de violence, d'ignorance et d'endoctrinement.» Je vais faire ma ‘‘sceptique de service’’ : une affirmation sans preuve peut être rejetée sans preuve. D’où les religions sont violentes (c’est pratique de toutes les mettre dans le même sac d’ailleurs) ? D’où rendent-elles ignorant (=dans quel sens) ? D’où une religion endoctrine-t-elle et à quoi (=que signifie « endoctrinement ») ? « Les "grands livres" et l'histoire des religions ne cessent de le prouver » Ah ? Illustrez-moi ça (c'est une vraie demande, parce qu'encore ici je ne vous suis pas). J'ai hâte de lire votre réponse. Cordialement; Aurore

Bonjour, j'écoute vos podcasts depuis quelques temps et je trouve votre travail excellent et passionnant. Je n'avais pas encore lu vos textes, et je suis bien contente de lire celui-ci, car il conforte une réflexion que je me suis souvent faites en écoutant vos invité·es : on ne s'en sortira pas de toutes ces croyances absurdes tant que les grandes religions auront une telle présence dans nos sociétés. J'ai l'impression qu'on est tellement habitué·es qu'on ne le voit plus, alors que les sornettes new-âge, par exemple, sautent facilement aux yeux d'un esprit critique. Mais quand même, là, tout bientôt, c'est très officiellement "Pâques", la célébration de la résurrection d'un mec venu sur terre pour nous sauver ! et si pour beaucoup de gens c'est juste des vacances et des œufs en chocolat cachés dans le jardin, les grands médias vont quand même retransmettre des messes donnés par des pontes de l'église dans des hauts lieux de culte. Je ne vois aucune raison rationnelle de ne pas diffuser une célébration new-age à la télé ou à la radio à des heures de grande écoute et sans aucun recul critique si une messe est diffusée de cette façon. La seule raison que je vois est sociale : le new-âge est marginal. Ce n'est pas parce que ses croyances sont absurdes qu'il n'est pas diffusé. A partir de là je me pose une question : démonter les croyances du new-âge, de l'anthroposophie, de la scientologie, etc.,  n'est-il pas vain tant que les grandes religions sont en place ?